🤔 코인베이스 VS 증권거래위원회, 비니 베이비와 증권의 차이점 논의 (Bee Network Square)

​

법정에서 5시간이 걸렸고, 코인베이스의 지속적인 관심사로서의 운명이 결정되었습니다.

​

수요일 코인베이스와 미국 증권거래위원회(SEC)는 뉴욕 남부지구에서 미국 최대 암호화폐 거래소를 상대로 한 증권감독위원회의 소송이 유효한지에 대해 논쟁을 벌였습니다.

​

많은 이들이 놀랍게도, 미국 지방법원의 캐서린 폴크 파일라 판사가 준비를 마치고 왔고, 이례적으로 코인베이스의 의견을 들어줄 것으로 보였습니다.

​

의회가 의미 있는 법안을 통과시킬 수 없고, 집행기관들이 계속해서 "집행에 의한 규제"를 하고 있더라도, 암호화폐는 적어도 공정한 재판을 받을 수 있다는 것을 보여주는 단 하나의 데이터 포인트일 뿐입니다.

​

코인베이스는 사건을 기각하는 방안을 추진하고 있으며, 공식적인 결정이 내려지지는 않았지만, 보도에 따르면 Failla는 SEC가 미국 증권법을 잘못 해석하고 경계를 초과하고 있다고 우려를 표명했습니다.

​

SEC의 사례는 코인베이스의 비즈니스 모델에 의문을 제기하고 있습니다.

​

기관이 승리할 경우 코인베이스가 증권으로 간주하는 토큰을 상장 폐지하도록 강제할 수 있습니다(고소장에는 13개의 토큰이 이름을 올렸지만 게리 겐슬러 SEC 위원장은 대부분의 암호화폐가 증권과 유사하다고 말했습니다)

​

투자은행 미즈호는 이를 알트코인을 "할트코인"으로 바꾼 것이라고 설명했습니다

​

그러나 SEC가 코인베이스 사업의 핵심 측면을 외치고 있는 것처럼, Failla 판사는 SEC의 핵심 주장 중 하나에 구멍을 뚫었습니다.

​

즉, Failla는 누군가가 토큰을 살 때 개발자의 작업을 기반으로 "공통 기업"으로 구매하고 "수익을 기대한다"는 아이디어에 의문을 제기했는데, 이는 기존의 "Howey Test" 하에서 보안의 정의입니다

​

코인베이스의 변호사 윌리엄 새빗은 만약 그렇다면 비니 베이비와 같은 수집품을 증권으로 취급할 가능성을 열어줄 것이라고 지적했습니다.

​

새빗은 주식이나 채권과 달리 암호화폐는 반드시 보유자에게 네트워크를 통한 권리를 부여하지는 않는다고 덧붙였습니다.

​

그는 담보를 담보로 삼기 위해 최소한 존재해야 하는 법적 '집행 메커니즘'의 유형을 설명하면서 "투자 계약은 계약이 있어야 한다"고 말했습니다.

​

이 점에 대해 Failla가 어디에서 제기되느냐에 따라 이 사건이 발견 단계에 진입할지 여부가 결정될 것입니다.

​

이 특정 판사가 코인베이스의 주장에 동조하는 것 이상의 징후가 있으며, 때로는 SEC가 암호화폐를 규제하는 데 있어 "제한이 거의 없다"고 설정하고 법을 "너무 광범위하게" 해석하고 있다고 말합니다.

​

게다가, 그녀가 유니스왑 설립자 헤이든 애덤스에 대한 소송을 기각할 때 쓴 메모에서, Failla는 "여기서 얼마나 조심할 것인지를 보여주는 것"에서 분산된 앱, 프로토콜 및 토큰을 구별했다고 DeFi Education Fund의 최고 법률 책임자인 Amanda Tuminelli는 말했습니다.

​

가치가 상승할 수 있는 모든 것이 (자체 해석에 따라) SEC에 의해 보안으로 규제될 수 있다는 생각을 조롱하는 것은 쉽지만, 기관이 논쟁을 하지 않는 것은 아닙니다.

​

SEC의 변호사 패트릭 코스텔로는 사람들이 토큰을 살 때 "그들은 그 배후의 네트워크에 투자하고 있다"고 언급했습니다

​

대부분의 사람들이 암호화폐에 투자하는 방식을 고려할 때, 일부 토큰에는 효용이 있다는 개념은 제쳐두고, 그건 확실히 사실입니다.

​

코스텔로는 또한 토큰을 네트워크로부터 "분리"시킬 수 없다고 말한 것도 옳았으며, 이는 "증권"과 "투자 계약" 사이에서 머리카락을 나누고자 하는 사람들에게 일격을 가했습니다. 때로 시가는 시가이기도 합니다.

​

사실, 법률 전문가이자 개념 예술가인 브라이언 프라이(Brian Frye)는 오래 전부터 파인 아트에서 와인에 이르기까지 대부분의 시장, 그리고 암호화폐를 포함한 대부분의 시장이 아직 규제하기로 결정하지 않았더라도 기관의 보호 하에 적합하다고 주장해 왔습니다.

​

프라이는 비록 증권법 트롤의 일부이지만, 사실 SEC 규제가 일반적으로 가벼운 터치를 가지고 있기 때문에 부분적으로 SEC 규제를 유리한 것으로 보고 있습니다.

​

더 중요한 것은, 토큰이 정확히 무엇인지 명확히 하는 데 도움이 될 것이며, 사람들이 토큰을 사용하기 시작하는 방법을 명확히 할 수 있습니다.

​

여기서 대안은 규제 당국이 모든 유형의 토큰과 다양한 용도에 대해 완전하고 완전한 분류 체계를 만드는 것인데, 이는 (적어도 다른 것을 망치지 않고) 승산이 없는 것처럼 보입니다.

​

결국 이는 뉘앙스의 여지가 있는 개념적 싸움입니다.

​

SEC가 리플을 상대로 제기한 소송에서 토레스 판사가 발견한 바와 같이 토큰은 상황에 따라 증권인 경우도 있고 그렇지 않은 경우도 있습니다.

​

개인적으로 현 단계에서 코인베이스가 이긴다면 실망스러울 것인데, SEC가 증권처럼 보이는 분야에 발을 들여 놓을 수 있는 광범위한 능력이 있는지에 대한 질문에 근본적으로 대답하지 않을 것이기 때문입니다.

​

우리 모두는 SEC가 박제 동물들을 규제하는 것에 대해 웃을 수도 있고, 아니면 Failla의 "Banie Baby" 집단행동에 대해 몸서리를 칠 수도 있습니다.

​

하지만 만약 'Banie Babies'가 세계 경제의 의미 있는 부분이 되고, 사람들이 정말로 그들의 은퇴 계좌를 "Pati the Platypus"가 "오직 상승"할 가능성에 투자하고 있다면 어떨까요?

​

"존재"와 "유사"의 정확히 어떤 차이가 있을까요?

​

​

#비네트워크 #비코인 #암호화폐